Washington- Lunedì la Corte Suprema ha respinto un conflitto tra una legge federale sulle cure d’emergenza e il divieto totale dell’aborto in Texas, rifiutandosi di chiarire se i medici negli stati con leggi più restrittive debbano fornire cure abortive in determinate situazioni di emergenza.

La corte ha respinto l’appello dell’amministrazione Biden volto a ribaltare una sentenza del tribunale di grado inferiore che impediva al governo federale di far rispettare una direttiva che imponeva agli ospedali di fornire aborti d’emergenza se la salute della madre era a rischio. Il Dipartimento della sanità e dei servizi umani ha dichiarato agli operatori sanitari in una lettera del luglio 2022 che se le leggi statali sull’aborto non contengono un’eccezione per la vita e la salute della madre, la procedura è anticipata dalla legge federale sulle cure di emergenza.

L’ordinanza è arrivata mesi dopo l’Alta Corte Respinto analogo ricorso Dall’Idaho, ha ripristinato un’ordinanza del tribunale di grado inferiore che vieta l’applicazione del divieto totale di aborto quando la procedura è necessaria per proteggere la salute della madre.

Due delle più dure misure repressive contro l’aborto a livello nazionale si sono scontrate con una legge federale che impone agli ospedali finanziati da Medicare di eseguire aborti quando necessario per confermare le condizioni mediche di emergenza del paziente. In Texas l’aborto è vietato tranne quando la vita della madre è in pericolo.

Nel caso dell’Idaho, la decisione della Corte Suprema indicava che la maggioranza riteneva che la corte fosse intervenuta troppo rapidamente. I giudici non hanno risposto alla domanda fondamentale se la legge federale, l’Emergency Medical Care and Labour Act, prevalga sui divieti quasi totali in determinate circostanze.

La disputa del Texas ha dato all’Alta Corte un’altra possibilità di rispondere a questa domanda, anche se ha rifiutato di farlo.

La legge federale impone agli ospedali di fornire cure positive alle pazienti incinte che si trovano in condizioni mediche di emergenza, compresi gli aborti, indipendentemente dalle restrizioni statali, dopo che il segretario alla sanità e ai servizi umani Xavier Becerra ha detto agli ospedali due anni fa.

La sua direttiva è arrivata due mesi dopo la Corte Suprema Roe v. Wade è cadutoCiò ha aperto la porta agli stati per emanare le proprie leggi sull’aborto. Quasi Due dozzine di stati hanno approvato misure che limitano l’accesso alla pratica e 14 stati hanno adottato divieti con alcune eccezioni.

Texas ha citato in giudizio l’amministrazione Biden Ha accusato il segretario di aver oltrepassato la sua autorità quando ha emanato la direttiva per bloccare il suo mandato secondo cui gli ospedali forniscono aborti di emergenza.

Un tribunale distrettuale federale si è schierato con il Texas nel bloccare la guida, ritenendo che gli ospedali non possano essere costretti a fornire aborti in determinate emergenze mediche violando il divieto statale.

La Corte d’Appello del 5° Circuito degli Stati Uniti ha confermato tale ordinanza, ritenendo che EMTALA “non regola la pratica della medicina” né obbliga i medici a interrompere una gravidanza quando il trattamento è necessario per un’emergenza medica. 5° Circuito La pratica medica è regolata dagli stati e i medici devono rispettare la legge statale.

L’amministrazione Biden ha esortato la Corte Suprema a respingere tale decisione e a ordinare ulteriori procedimenti alla luce della sentenza sul caso Idaho di giugno. Anche A ha indicato Una recente decisione della Corte Suprema del Texas La legge statale non richiede che la morte della madre sia imminente o che sia fisicamente disabile per poter abortire.

Funzionari statali hanno sostenuto che non vi è alcun conflitto tra il divieto di aborto e l’EMTALA perché il Texas consente aborti in cui la madre è a rischio di morte o di “sostanziale compromissione di una delle principali funzioni fisiche”.

In Texas, un fornitore di assistenza sanitaria può rispettare sia l’EMTALA che la legge statale fornendo un trattamento standard senza violarne il divieto. Hanno esortato la Corte Suprema a mettere in atto la decisione del tribunale di grado inferiore. In circostanze limitate, hanno affermato, ciò include la possibilità di abortire quando necessario per prevenire “un danno sostanziale a una delle principali funzioni corporee”.